Patrick Boucheron: "L'autonomia della scienza e la pluralità dell'informazione sono i pilastri della democrazia."

Questo è un libro che contiene molti libri, una biblioteca storica basata su fatti noti e meno noti per comporre una storia universale, un modo di affrontare il futuro di un mondo sempre in tumulto, anche quando non eravamo a conoscenza degli eventi in corso. A questo proposito, il talentuoso storico francese Patrick Boucheron ha appena pubblicato un libro straordinario: Date che hanno fatto la storia: dieci modi per creare un evento (Anagrama).

Boucheron, già protagonista della tradizione di osservare il mondo con curiosità ed erudizione, una tradizione che annovera tra i suoi amici – storici imprescindibili – José Emilio Burucúa, Roger Chartier e Carlo Ginzburg , tra gli altri, si interroga su cosa sia un evento storico, come siano state incise le date chiave e come siano entrate a far parte della storia. Il libro si basa su una serie di documentari creata da Boucheron, trasmessa sul canale Arte (Francia) in 30 episodi, a cui ne ha appena aggiunti altri 15. Si tratta di un'indagine monumentale che sembra non finire mai. La scelta degli argomenti, l'approccio e la rielaborazione del punto di vista e l'analisi di ogni argomento rendono questo libro un testo unico nel suo genere e un'opera squisita che si distingue tra i libri di storia recenti.

Boucheron è venuto a Buenos Aires per presentare il suo libro e partecipare all'anteprima della Notte delle Idee . Ha partecipato a una conversazione storica con Burucúa presso l'Università di Buenos Aires sul tema: "Il potere della storia in un mondo che cambia". La Notte... è stata organizzata dall'Institut français d'Argentine - Ambasciata di Francia, dalla rete delle Alliances Françaises in Argentina, dalla Fondazione Medifé, dalla rete dei Centri Franco-Argentini e dalle amministrazioni locali.

Nel suo libro e in questa conversazione, avvenuta un sabato mattina a Buenos Aires, si è basato su fatti universali, dall'inizio dei tempi fino al XX secolo.

– Avevi intenzione di creare una storia universale “a modo mio” scegliendo proprio queste date?

– Ci sono diversi modi di situare le date nel libro. Il più semplice era un fregio cronologico, che partiva dalla preistoria con la grotta di Lascaux (-16.000?) e proseguiva fino alla storia contemporanea, situata con la liberazione di Nelson Mandela . Uso anche mappe e linee del tempo. Questa idea cerca di approfondire, di approfondire questa espressione francese: ça a eu lieu . Cioè, un evento ha avuto luogo. Il tempo si piega nello spazio, e questo modo di pensare l'evento come un intrigo nello spazio è anche una delle caratteristiche specifiche di questo progetto. E infine, riguarda l'universalità del tempo, della totalità dello spazio, del mondo, ma non cerca di esaurire tutti i problemi generali e tematici della storia universale. Non stiamo cercando di circumnavigare il mondo, ma piuttosto di compilare una raccolta di problemi posti universalmente dalla questione dell'evento nella storia.

– “Giocare con il Calendario” propone e fa luce su tutto ciò che riguarda l'anno 1000, in cui compare il termine "magia". L'arrivo di quell'anno ti ha fatto pensare alla possibilità della fine del mondo? Chi l'ha vissuto come apocalittico?

– C'è un fascino, almeno nella cultura europea, per l'anno 1000 dopo l'incarnazione di Cristo . È una data magica, che l' Apocalisse di San Giovanni considerava un momento di possibile cambiamento, o addirittura la fine del mondo. Nella storia, di solito apprendiamo dell'evento e poi cerchiamo la data. Ad esempio, la fondazione di Buenos Aires. Abbiamo un evento e cerchiamo la data: 1536. Nell'anno 1000, abbiamo una data e cerchiamo l'evento. In altre parole, vorremmo che qualcosa fosse accaduto nell'anno 1000. In effetti, l'XI secolo del calendario cristiano è un momento importante nella storia sociale dell'Occidente medievale, perché fu durante questo periodo che emerse quella che chiamiamo società feudale. Ma non c'è un evento specifico che ci permetta di considerare che le persone fossero consapevoli di qualcosa. È interessante notare come queste storie di calendari e cronologie siano anche storie di coscienza storica, di quanto siamo consapevoli del tempo. Ed evidentemente, la percezione del tempo nel Medioevo era peculiare dei monaci che conoscevano l' Apocalisse di San Giovanni , che sapevano calcolare le date cristiane, le festività pasquali e così via. Alla domanda: avevano paura dell'anno 1000? No, perché nessuno sapeva cosa fosse l'anno 1000. E anche se lo sapevano, non rappresentava nulla di particolare. Ma il millenarismo esiste, e sappiamo che questa paura è stata più o meno un'invenzione degli storici. La paura si è riaccesa con l' arrivo dell'anno 2000. Ma non avevamo paura della fine del mondo, ma del guasto dei computer. Ed è spesso così nella storia: pensiamo di descrivere le paure delle società antiche quando in realtà stiamo semplicemente proiettando le nostre paure contemporanee sul mondo antico.

–Ha preso date relative alla vita e alla morte di Cristo, all'anno 1 dell'Islam, ai pellegrinaggi, ecc. La storia universale può essere pensata come la storia delle religioni?

– Certo, dobbiamo considerare quali religioni, ma anche i sistemi politici, hanno veicolato l'idea di universalità. Ci sono due eventi principali nel cristianesimo, che sono la Natività e la Passione, e per molto tempo si è dubitato se la nuova era iniziasse con la nascita di Cristo o con la sua morte. In quest'ultimo caso, avremmo posticipato tutto di 33 anni. Vorrei sottolineare che Cristoforo Colombo fu coinvolto in questo, perché nel 1492 eravamo anche in un periodo millenario; si calcolava che ci stessimo avvicinando alla fine dei tempi, e Cristoforo Colombo stava, di fatto, cercando di far emergere il tempo cristiano universale nel Nuovo Mondo. Ma non si calcola questo in base a una nascita o a una morte. Dopotutto, il profeta Maometto nacque e morì, ma è il passare del tempo che rende universale il tempo islamico. A Roma, abbiamo un universale secolare che non è strettamente religioso, ma ideologico. L'intera questione della fondazione di Roma è fondamentalmente anche la domanda: cos'è il tempo universale? Adeguerà le diverse società a un tempo universale calcolato fin dalla fondazione di Roma?

–Quando parliamo di Rivoluzione francese, pensiamo al 14 luglio 1789. Perché hai scelto il 20 giugno 1789 come data chiave?

– La cosa interessante del giuramento del Jeu de Paume (simile alla pelota basca) del 20 giugno, per eleggerlo al posto del 14 luglio 1789, è che ci ha permesso di capire cos'è una giornata rivoluzionaria. In altre parole, al mattino non sai di essere un rivoluzionario e al pomeriggio ti lasci trasportare dagli eventi. Gli Stati Generali del regno si riunirono a Versailles il 5 maggio 1789: erano presenti la nobiltà, il clero e il Terzo Stato. E al momento del giuramento, i deputati del Terzo Stato – cioè provenienti dalle città, dalla borghesia e dalle campagne – si riunirono separatamente nella sala del Jeu de Paume a Versailles e giurarono che non si sarebbero separati finché non avessero dato una costituzione alla Francia. Così nacque l'Assemblea Nazionale. È una data che commemora in anticipo ciò che porterà; è un evento narrato. Erano i deputati del Terzo Stato, provenienti dalle province. La maggior parte sono monarchici; non sono lì per fare una rivoluzione. Ma il giorno della rivoluzione è ciò che ti rende tale. Sono spinti da qualcosa che non capiscono, e questo può spaventarli. Non sanno cosa stanno facendo, ma lo fanno. E di notte scrivono e dicono: "Beh, abbiamo fatto qualcosa di incredibile, forse coraggioso". Abbiamo scelto il 20 giugno per chiederci cos'è veramente un giorno della rivoluzione.

–Hai scritto due capitoli molto interessanti sulle catastrofi di Hiroshima e Pompei, che sono avvenute molto distanti nel tempo e in parte anche geograficamente. Pensi che ci sia un collegamento tra questi due eventi?

–Hiroshima è il nome di un luogo, ma anche il nome di un disastro. Il giorno dopo la bomba, il quotidiano Le Monde titolò "Una rivoluzione scientifica". Sottolineò che, per la prima volta, l'umanità si era dotata di mezzi di distruzione straordinari grazie a una rivoluzione scientifica, che è la fisica nucleare. La morte atomica è istantanea e lenta. È l'irradiazione e la lenta agonia dei giapponesi irradiati che possono morire molto tempo dopo. Gli americani dissero subito: "È stata una decisione per accelerare la fine della guerra". In altre parole, se non ci fosse stata Hiroshima , la guerra sarebbe continuata e ci sarebbero stati altri morti. Questo è ciò che chiamiamo una storia controfattuale. Tutto ciò rende Hiroshima un evento per me. Cos'è il tempo, cos'è il mondo, cos'è l'universale? Giochiamo con il paragone - può sembrare strano - con i nuclei di Lascaux, scoperti durante la Seconda Guerra Mondiale. Georges Bataille ci andò nel 1945 e disse: "Ho visto il lampo di Hiroshima". Perché? Perché il terrore atomico è l'idea che forse, dato che l'uomo ha ormai i mezzi per distruggere l'intera umanità, potrebbe esserci una Terra dopo l'uomo. E ciò che Bataille credeva di aver visto a Lascaux era l'origine dell'uomo. Quindi la preistoria era un ponte verso l'aldilà.

–E attraversando il tempo, attraversa Pompei...

Abbiamo fatto questo collegamento, ma potremmo farlo anche con Pompei perché è assolutamente affascinante. È paragonabile perché stiamo parlando di una città distrutta da un diluvio di fuoco e cenere, da una pioggia nera. In entrambi i casi, le persone morirono all'istante o nel giro di pochi giorni. A Hiroshima e Pompei, infatti, ci fu un enorme incendio che durò giorni e giorni, e la gente non capì cosa stesse succedendo. La pioggia nera congelò Pompei e la conservò in una sorta di sarcofago di cenere, e in un certo senso, quello che stiamo vedendo è una rivelazione. Una rivelazione in senso fotografico, un negativo. A Hiroshima, l'incendio nucleare irradiò i corpi, e così i corpi rimasero impressi sui muri. A Pompei c'è un effetto inverso, il che significa che la città fu distrutta, ma ora è a disposizione degli storici del futuro. La storia di Pompei è quella della riscoperta dei suoi resti dalla fine del XVIII secolo e dalla nascita dell'archeologia. Così come gli orologi di Hiroshima si fermarono alle 8:16, il mondo si fermò a Pompei in una data difficilmente definibile: l'anno 79 a.C., di cui si conosce solo l'anno.

– Cosa significa la conquista dei poli per il mondo intero? Oggi Trump è ossessionato dalla Groenlandia e dal Polo Nord.

– Ciò che ci interessava era vedere il momento in cui il mondo degli esploratori e degli avventurieri sembrava finito, finito. L'obiettivo delle società geografiche del XIX secolo era penetrare le masse continentali, e l'Africa in particolare, ovviamente, per sottometterla, ma i continenti non erano ancora stati penetrati. Ma nel 1900, le società geografiche erano un'alleanza tra curiosità e dominio. Giustificavano il loro desiderio di dominio con il desiderio di conoscenza. Ci fu una competizione per la conquista del Polo Nord e del Polo Sud. Coincise con la nascita dello sport competitivo. E così la conquista dei poli fu una competizione sportiva per le grandi potenze coloniali europee. La cosa interessante della conquista dei poli è che è la stessa cosa della Groenlandia per Trump; ha un aspetto geopolitico, ovviamente, poiché per definizione i poli sono i luoghi del globo che più sfidano la nostra rappresentazione planisferica. E sono luoghi di finzione giornalistica e di attriti tra imperi e potenze. Al Polo, che sia a nord o a sud, e lo sappiamo ancora più di 100 anni fa con la conquista del Polo Sud. Il Polo è l'archivio universale dell'umanità, del nostro clima, ad esempio. E qui sta l'origine della cooperazione scientifica internazionale. In altre parole, dall'inizio del XX secolo, abbiamo creato basi di osservazione scientifica internazionali ai poli. E così, questa questione, sia di virilità che di competizione sportiva, viene riproposta in Groenlandia, perché questi sono luoghi sia di cooperazione internazionale per gli scienziati che di competizione politica per i poteri forti.

–Ha dato risalto a una data che è un'immagine iconica: la liberazione di Mandela...

Abbiamo tutti visto Nelson Mandela, il prigioniero politico più longevo al mondo, che aveva trascorso 27 anni in prigione, uscire barcollando dal carcere l'11 febbraio 1990, con la moglie, gli amici, i carcerieri, davanti alle telecamere di tutto il mondo. Le ultime foto che avevamo di lui erano di un giovane uomo. Gli anni tra la liberazione di Nelson Mandela e la sua elezione a presidente del Sudafrica nel 1994 furono anni di grande violenza e ancora oggi la questione dell'eredità dell'apartheid rimane irrisolta. Ma penso che sia importante dal punto di vista della storia universale. È una storia di colonizzazione e decolonizzazione, crimini, campi di concentramento, liberazione e negazione. Ebbene, tutta questa storia può essere raccontata dall'estremità meridionale del continente africano. Dal Sudafrica, si vede l'intera storia. La liberazione, la caduta dell'apartheid, può anche essere considerata l'ultima delle decolonizzazioni ed è una storia di emancipazione. È una storia di coscienza universale, di mobilitazione collettiva, senza ingenuità.

C'è una frase essenziale nelle memorie di Mandela sull'emancipazione, che a mio parere è la frase chiave del XX secolo e si applica a tutti i movimenti di liberazione: la nostra liberazione non sarà completa finché non avremo liberato i nostri oppressori. Questo in un momento in cui così tante potenze autoritarie nel mondo, a partire da Trump, sono guidate da un'unica passione: la vendetta. Mandela ha trascorso 27 anni in prigione e, quando esce, non cerca vendetta, cerca la riconciliazione. Perché sa che non sarà libero, completamente libero, finché l'ultimo dei suoi oppressori, i suoi carnefici, i suoi carcerieri, non sarà liberato dai loro pregiudizi. Può sembrare molto lirico, molto ottimista, ma è un ottimismo di metodo. Scrivo storia perché credo nel potere emancipatorio della storia. Perché credo che, in effetti, sia un'arte di emancipazione attraverso la conoscenza. Ci liberiamo imparando dal passato, ed è per questo che questa è la speranza del nostro metodo di lavoro e rimane tale.

–Volevo chiederti un esercizio di immaginazione... Che posto avrebbero avuto personaggi come Trump, Putin, Orbán, Milei... nel libro in futuro?

– Tutte queste esperienze di nazionalismo autoritario populista hanno un'agenda diversa, ma oggi capiamo che tutto è coordinato, che è coerente e che c'è un programma. Siamo rimasti delusi, abbiamo sprecato il nostro tempo. Siamo stati ingannati dalle pagliacciate, dalle buffonate. Trump, ma anche Berlusconi prima di lui, o Boris Johnson in Inghilterra. È quella che Michel Foucault chiamava la primavera del grottesco: politici che diventano la caricatura di se stessi. E dal momento in cui diventano la caricatura di se stessi, è molto difficile caricaturarli. In altre parole, ci viene strappato via, confiscato almeno uno dei mezzi più comuni di sovversione politica – la presa in giro o la caricatura – perché questi leader si sforzano di essere oltraggiosi, violenti e caricaturali, paralizzando così tutti. Il primo effetto è dire: "Davvero, non è una cosa seria". Oggi viviamo in un mondo in cui esiste una sola grande narrazione di mobilitazione per le società sviluppate, per così dire: affermano di essere stanche della democrazia. È piuttosto complicato perché il nazionalismo populista di Trump o di Orbán afferma di agire in nome del popolo, e quindi in nome di una democrazia che è stata confiscata. Stanno chiaramente affermando che la democrazia è il loro nemico. Sappiamo che la democrazia è anche il nemico dell'intera Internazionale Trump. Ma dicono qualcos'altro: "La democrazia è stata confiscata dalle élite, e noi, in nome del popolo, la riprenderemo". E per farlo, sviluppano una politica di segregazione e separazione e una rottura con l'intero movimento per l'emancipazione dei diritti e delle libertà pubbliche.

Oggi, questa è l'unica narrazione coerente e attraente, l'unica saldamente sostenuta da potenti interessi economici. E perché? Abbiamo ormai capito che chi si oppone alla democrazia e chi si oppone alla transizione energetica sono le stesse persone; ovvero, sono finanziate dagli stessi interessi. Questo attacco è contro la democrazia nel senso che la democrazia dovrebbe contribuire a sensibilizzare sulle conseguenze del cambiamento climatico. Quindi, questo è qualcosa di assolutamente essenziale e complicato. Ma il discorso ecologico globale non è una narrazione grandiosa e mobilitante. La prova è che non c'è un solo Paese in cui l'ecologia politica abbia preso il potere.

È piuttosto complicato perché il nazionalismo populista di Trump o di Orbán afferma di agire in nome del popolo, e quindi in nome di una democrazia confiscata. Stanno chiaramente dicendo che la democrazia è il loro nemico. Sappiamo che la democrazia è anche il nemico dell'intera Internazionale Trump. Ma dicono qualcos'altro: "La democrazia è stata confiscata dalle élite, e noi, in nome del popolo, la riprenderemo". E per farlo, sviluppano una politica di segregazione, separazione e rottura con l'intero movimento per l'emancipazione dei diritti e delle libertà pubbliche. Oggi, questa è l'unica narrazione coerente e attraente, l'unica saldamente sostenuta da potenti interessi economici. E perché? Abbiamo ormai capito che chi si oppone alla democrazia e chi si oppone alla transizione energetica sono le stesse persone; cioè, sono finanziate dagli stessi interessi. Questo attacco è contro la democrazia nel senso che la democrazia dovrebbe contribuire a sensibilizzare sulle conseguenze del cambiamento climatico. Quindi, questo è qualcosa di assolutamente essenziale e complicato. Ma il discorso ecologico globale non è una narrazione grandiosa e mobilitante . La prova è che non c'è un solo paese in cui l'ecologia politica abbia preso il sopravvento.

–Perché attaccano le università, il giornalismo, per esempio?

– E qui sta il problema, un problema che dovrebbe preoccupare tutti noi, e cioè se l'attuale grande narrazione è quella di una narrazione nazionale populista, autoritaria e antidemocratica contro la scienza, contro le libertà civili, la parità di diritti e la lotta contro l'ingiustizia e la discriminazione. Non abbiamo un discorso alternativo altrettanto potente, coordinato o coerente. Non dimentichiamo mai che l'invasione russa dell'Ucraina è iniziata con un'aggressione alla storia ucraina. Per anni, la storia è stata riscritta, convincendo i russi che l'Ucraina faceva parte della Russia. E Putin ha attaccato Memorial, la grande associazione che difende la memoria russa dei crimini dello stalinismo . Quindi le guerre iniziano sempre con guerre contro la storia, contro la scienza. Tutte queste persone hanno un atteggiamento anti-intellettuale e sono passate all'attacco dopo aver già vinto la battaglia delle idee. Per il momento, coloro che non si lasciano sedurre da questo discorso stanno perdendo ogni battaglia, sia politica che ideologica. Ho sempre voluto difendere l'autonomia della mia disciplina, della Storia. Non sono uno storico militante che considererebbe la propria conoscenza al servizio di una lotta. Combatto per la Storia. E in poche parole, non possiamo essere autonomi in un mondo politico che rifiuta l'autonomia della conoscenza. Quindi devo impegnarmi, anche solo per difendere la mia autonomia. Sono preoccupato, mobilitato, ma decisamente ottimista. Difendendo giornalisti o studenti universitari, non stiamo solo difendendo noi stessi; stiamo difendendo il bene comune. Siamo convinti che l'autonomia della scienza e la pluralità dell'informazione siano due pilastri della democrazia.

È uno dei principali esponenti del rinnovamento storiografico europeo. Professore al Collège de France, ha diretto il bestseller Histoire mondiale de la France (2017). Nelle sue opere analizza le radici medievali di fenomeni politici, come la deriva autoritaria dei governi democratici ( Conjurar el miedo (2018)) e l'uso della paura come strumento politico ( El miedo (2019)). Ha incrementato la sua presenza pubblica con testi che mettono in guardia contro l'ascesa dell'estrema destra e dei populismi, come El tiempo que nos queda (Il tempo che ci resta ). Ha partecipato alla serie di documentari Quand l'histoire fait dates (Quand l'histoire fait dates) , di cui fa parte Date che hanno fatto la storia .